Общественное движение Приднестровья — «За свое будущее нужно бороться!»

НОВОСТИ

Политическая мобилизация Приднестровья: необходимость или условие

Политическая мобилизация Приднестровья: необходимость или условие

Дирун Анатолий, канд. полит. н., научный руководитель Тираспольской школы политических исследований

На протяжении последних 10 лет Приднестровье находится в условиях внутриполитического перманентного кризиса. Несмотря на результаты двух избирательных кампаний по выборам Президента в 2011 и 2016 году, достичь политической консолидации в республике с каждым годом становиться все сложнее. Основными характеристиками сложившегося кризисного положения, на наш взгляд,являются: 1. отсутствие на государственном уровне стратегии развития Приднестровья, задающей цели реформирования, временные сроки и ожидаемые результаты для граждан Приднестровья 2. отсутствие конкурентной среды в политической и экономической сферах общества 3. снижения доверия со стороны граждан к органам власти. Другими словами, время между надеждой на перемены и разочарованием в результате, сокращается все быстрее.

В данном случае, мы рассматриваем внутриполитический кризис с точки зрения вопроса, почему политическая система Приднестровья не в состоянии выйти из этого состояния и что необходимо предпринять для решения этой проблемы. По нашему мнению, современную политическую ситуацию в республике можно представить как кризис политических институтов, не способных обеспечить качественное управление, обновление и модернизацию системы в контексте новых информационных вызовов.

В чем причина такой ситуации и на основании, каких аргументов мы делаем такой вывод?

Первое, мы считаем, что в республике за последние 10 лет (2008 – 2018 годы) образовалось т. н. «пассионарное меньшинство». Это представители среднего и малого бизнеса, госаппарата, молодежи, работников бюджетной сферы. Для этой группы Приднестровье воспринимается не как закрытая, замкнутая система, а территория для потенциального развития. Главным условием,которого является установление и соблюдение «единых и справедливых правил игры» в бизнесе и политике, которые на сегодняшний день отсутствуют.

Второе, развитие интернета способствовало «сетевой кооперации» граждан. Активная гражданская позиция, а также использование социальных сетей и новых технологий коммуникации позволили не только публично обсуждать актуальные проблемы, но и требовать от правительства большей прозрачности и ответственности. Это в свою очередь поставило власти перед необходимостью быстро реагировать и решать возникающие проблемы, что на практике не всегда удается реализовать.

Третье, несмотря на введение в 2000 году мажоритарной системы относительного большинства, в Приднестровье за четыре избирательных цикла (2000 - 2015), так и не сложилась двухпартийная система. Это в свою очередь привело к поэтапному ослаблению системы «сдержек и противовесов» и концентрации власти в руках партии «Обновление» и холдинга Шериф [1].

Четвертое, в рамках сложившейся институтов политической системы, «пассионарное меньшинство» оказалось исключенным из процесса принятия решения через действующие партии и организации. А к созданию собственных проектов нет институциональных предпосылок.

«Чем дальше ты заглянешь в историю, тем дальше ты увидишь будущее» Уинстон Черчилль

Предпосылкой для развития кризиса, на наш взгляд, стал конфликт в 2008 году между депутатами Верховного Совета Приднестровья и Президентом И. Н. Смирновым, связанный с законодательной инициативой по изменению Конституции Приднестровья. Согласно законопроекту предполагалось учредить пост премьер министра, упразднить пост вице президента, закрепить новый принцип формирования правительства. В свою очередь, со стороны Президента эти предложения были расценены как попытка «…ряда депутатов ограничить закрепленные Конституцией полномочия и компетенцию исполнительной власти и пересмотреть основные принципы системы управления государством»[2].

Как известно, ситуация была урегулирована путем достижения внутренних договоренностей. В результате, спикер парламента Евгений Шевчук подал в отставку, а вице-президент Королев был выведен из игры в результате упразднении поста вице-президента. Вместе с тем, в процессе развития дискуссии стало ясно, что граждане не просто разделились на сторонников Верховного совета и президента. В обществе сформировался запрос на перемены, реализовать который возможно было только через избирательный механизм. Необходимо отметить, что к 2008 году в республике сложилась «избирательная традиция» как по формированию парламента, так и выборов главы государства. За депутатские мандаты в ВС ПМР, как правило, боролись представители партии «Обновление» и одного из общественных движений, которое как правило, создавалось под выборы[3]. В свою очередь, выборы президента проводились по «консолидирующей модели», в центре которой находилась фигура президента И.Н. Смирнова. Но при всей видимой без альтернативности первого президента достижение консолидации вокруг Игоря Смирнова всегда требовало усилий и необходимой работы.

Однако управляемость политической системы характеризуется не только ее способностью регулировать внутренние проблемы. Устойчивость определяется, прежде всего, готовностью институтов к внешним вызовам. Этот тезис собственно и подтвердился в последующих избирательных кампаниях.

Если победа партии «Обновление» на выборах в ВС ПМР в 2010 году, позволила ей повторно сформировать большинство в парламенте, то выборы президента в 2011 году, не удалось провести по ранее действующему сценарию. Одним из факторов, повлиявшим на поражение Игоря Смирнова, стала рекомендация российских коллег, не участвовать в выборах первому президенту Приднестровья[4]. В отличие от ситуации 2001 года, когда также были трения с Москвой в период избирательной кампании, команде И.Н. Смирнова удалось консолидировать вокруг себя представителей общественности. В 2011 году Администрация Президента оказалась не в состоянии это сделать. Своего кандидата - А.В. Каминского выдвинула партия «Обновление», а в качестве независимого кандидата в выборах принимал участие экс-спикер парламента Евгений Шевчук.

Если оставить в стороне вопросы стратегии кандидатов, их стартовые (рейтинговые) позиции, то следует признать, что именно «пассионарное меньшинство» с его активной позицией, получив возможность выбора, поддержало в 2011 году Евгения Шевчука.

На момент избрания второго президента Приднестровья в 2011 году, его рейтинг составлял рейтинг более 70%. Такая поддержка давала возможность не только начать реализовывать предвыборные обещания, но и инициировать институциональные реформы. Однако, второй президент не стал менять правила игры в области местного самоуправления, избирательного законодательства. Дело ограничилось попытками сформировать собственное большинство среди депутатов Верховного совета и переселить парламент в Бендеры. Прекратило свое существование движение «Возрождение», взамен которого не было создано новой пропрезидентской платформы. Эти и другие управленческие ошибки привели к падению доверия к президенту, что в свою очередь отразилось на итогах выборах.

Победа партии «Обновление» на парламентских выборах в 2015 году, а затем успех Вадима Красносельского на президентских выборах в 2016 году,создали в обществе атмосферу осторожного оптимизма в реализации реформ и развития республики. Дополнительным основанием для такого взгляда, являлась позиция руководства партии, которое проводило активную работу в избирательный период по привлечению на свою сторону представителей бизнеса, гражданских активистов, лидеров мнений. Одним из ключевых факторов победы, также стала поддержка фирмы «Шериф», которую многие рассматривали как залог реализации предвыборных обещаний и решения острых социальных экономических вопросов.

В то же время многие представители МСБ, общественники рассматривали линию противостояния «Шевчук/Шериф» как навязанный выбор, в результате, которого интересы «пассионарного меньшинства» будут игнорироваться вне зависимости от победителя.

Отчасти такая позиция подтвердилась по итогам 2017 года. Одним из таких примеров стало «дело землепользователей»[5]. В таких условиях, власть, как отмечает Вильфредо Парето,«преимущественно довольствуется настоящим и мало беспокоится о будущем» и не способна ассимилировать «лучшие элементы и идеи, рождающиеся в классе управляемых»[6].

По словам одного из представителей малого бизнеса в 2017 году, «мы получили «монополию власти», т.е. то, что против чего мы голосовали в 2011 году». Другими словами, это означает, что ожидаемая консолидация общества перешла в концентрацию власти, которой пока не удаться сохранить прежнее доверие граждан к проводимой политике. В этих условиях, наш взгляд, политическая система способна функционировать, но не в состоянии мобилизоваться с целью достижения результата.

Текущий момент

Приднестровье является президентской республикой, однако в результате кризиса 2008 года, выборов 2011 года, противостояния Президента с Верховным Советом с 2012 по 2016 года, роль и значение парламента значительно выросло.

Вместе с тем, сегодня в Приднестровье можно говорить о функционировании полуторно партийной системы, основу которой составляет партия «Обновление» (при финансовой поддержке фирмы «Шериф»). Начиная с 2000 года, контр партнерами «Обновления» выступали различные общественные проекты, которые практически прекращали свое существование после выборов. Это и «Единство Приднестровья» (2000), «Республика» (2005), «Патриотическая партия» (2010). Примечательно, что как проект общественное движение «Обновление» появилось в 2000 году в противовес созданному ОД «Единство Приднестровья» и опиралось на формирующийся малый и средний бизнес, интеллигенцию.

Однако, несмотря на действие с 2000 года мажоритарной избирательной системы (относительного большинства), в республике не удалось выстроить двух партийную систему. Это яркий пример того, когда закон создает предпосылки для формирования такого формата (правило Дюверже), но окончательная его реализация зависит от воли политических акторов в каждом конкретном случае. При этом, нужно отдать должное кампании «Шериф», которая на протяжении 18 лет не закрывала проект «Обновление», а постепенно увеличивала его мощности. Созданные на сегодняшний день «политические машины» в совокупности с административным ресурсом на округах позволяют практически без проблем обеспечить победу любому кандидату на выборах.

Несмотря на сохранение в течение 15 лет большинства в Верховном совете, партия «Обновление» не позиционируется как консолидирующаяорганизация для большинства граждан Приднестровья. Сегодня фракция «Обновление» в Верховном совете это скорее часть корпоративной структуры, в которой, несомненно, существуют различные мнения и позиции, но они в свою очередь находятся под контролем менеджмента. Такой подход, обеспечивает партийную дисциплину и позволяет побеждать на выборах.

Приднестровский опыт, в котором одна политическая сила на протяжении 15 лет занимает лидирующие позиции, не является чем- то необычным в политической практике. Примеры политического долголетия можно найти в Швеции, Германии, Италии. Вместе с тем важно отметить, что такой результат европейских политических партий достигался в конкурентной борьбе, вследствие, которой политическое доминирование, как правило, заканчивалось поражением на выборах. В случае Приднестровья такую конкурентную среду создать не удалось. Доминирование холдинга «Шериф» в экономике республики, было закреплено на политическом уровне после выборов 2016 года. В этом контексте вопрос сохранения власти со стороны партии «Обновление» носит больше технический характер. Однако на наш взгляд, сложившаяся ситуация свидетельствует об ослаблении системы «сдержек и противовесов» в целом, что создает для Приднестровья следующие риски:

Первое, в условиях доминирования одной политической силы и исключения «пассионарного меньшинства» из реального процесса обсуждения и принятия решений, кредит доверия к правительству будет уменьшаться. Эту проблему в исполнительных органах власти могут попытаться решить кадровыми перестановками. Важно отметить и такой аспект, что в условиях сокращения доверия к власти даже стабилизация экономической ситуации не будет является основой для ее поддержки.Этот парадокс известен также как «кривая Джеймса Дэвиса». Д. Дэвис выдвинул концепцию, согласно которой к революции ведет резкая смена надежды безнадежностью: революции происходят не в период наиболее острых кризисов и не в период устойчивого подъема, а в ситуации, когда период подъема, внушивший людям надежды, сменяется резким упадком. То есть протест вызывается не столько отчаянием, сколько повысившимися требованиями к жизни»[7].

Второе, крупный капитал может столкнуться в своей деятельности с проблемой т.н. «фасадного синдрома», суть которой заключается в том, что бизнес будет продолжать реализацию социальных проектов, но при сохранении тотального доминирования в политике и экономике республике, доверие к такой деятельности будет снижаться.

Третье, партия «Обновление» в отсутствии реальной конкуренции, при всех своих возможностях выигрывать выборы может столкнуться с низкой активностью граждан участвовать такого рода кампаниях.

Эта сумма рисков, в свою очередь, будет способствовать низкой эффективности политических институтов, и соответственно, дальнейшему усугублению внутриполитического кризиса в Приднестровье.

МобилизацияПриднестровья 4.0

На наш взгляд, выход из сложившейся ситуации может быть обеспечен в контексте решения двух задач. 1. Создание на институциональном уровне новых механизмов для участия гражданв политическом процессе. 2. Восстановление системы «сдержек и противовесов» во взаимоотношениях между бизнесом и государством.

За 28 лет развития Приднестровья, можно выделить три этапа изменения формата политической системы, которые были связаны с технологиями политической мобилизацией как необходимом условии вовлечения граждан вполитический процесс. По мнению К. Дойча, «в переходных обществах, переживающих процессыдемократизации, мобилизация играет особую роль: с помощью мобилизации граждане получают доступ к новым политическим ролям, новым формамполитической социализации»[8].

Первый этап мобилизации, связан с принятием Конституции Приднестровья в 1995 году, которая закрепляла парламентско-президентскую форму правления. Ко второму этапу можно отнести конституционную реформу 2000 года, в рамках которой в Приднестровье закреплялась президентская вертикаль власти. Третья волна мобилизации прошла в 2008 году. В результате внесенных поправок в Конституцию республики, Приднестровье появлялось Правительство, вводилась должность премьер – министра. Характерно, что созданная в этот период совместная комиссия по внесению изменений в конституцию вынесла за скобки обсуждения вопросы реформирования местного самоуправления и изменения избирательной системы в Приднестровье.

На сегодняшний день, с учетом сложившейся внутриполитической ситуации мы можем говорить о необходимости проведения мобилизации 4.0, в рамках которой возможно решение задачи вовлечение граждан, а также перезагрузки отношений между бизнесом и государством.

Выделим некоторые инструменты необходимые для достижения этих задач.

1. Усиление политический партий.

Следует признать, что, несмотря на скромный опыт развития партий в Приднестровье и традиционное к ним недоверия со стороны власти, политические партии остаются единственным легитимным институтом способным аккумулировать различные интересы граждан. Более того, политическая система крайне нуждается в конкуренции программ и команд, т.е. в политической борьбе. Чем раньше придет осознание этого факта, тем быстрее будет сниматься напряжение.

2. Изменение избирательного законодательства - принятие смешанной избирательной системы.

Как показала практика, действующая мажоритарная система не способствовала формированию конкурентной среды необходимой для развития. Выходом из этой ситуации является введение смешанной избирательной системы в выборах в Верховный совет. Сегодня нельзя конечно, сказать, сколько партий будет создано и какое количество пройдет в парламент. Главное другое – можно не сомневаться, что такие политические силы обязательно появятся со своими идеями и предложениями. Усиление партий и введение смешанной системы не являются автоматическим решением скопившихся проблем. Это магистральные направления. Принципиальным моментом также является отмена нормы, предусматривающей совмещение депутатом своих полномочий с ведением бизнеса. Как показала практика, сидение на двух стульев для государства не приносит ни какого положительного результата.

3. Усиление местного самоуправления. Выборность глав государственных администраций.

В этом вопросе мы практически имеем полное понимание необходимости двигаться по этому пути. Дискуссии по этому вопросу идут не первый год. Дело как всегда осталось за малым – реализовать. Гипер централизация в регионах (на фоне отсутствия финансовых средств) часто является сегодня синонимом неэффективности управления на местах.

Заключение

«Готов расстаться с половиной своего моего состояния, чтобы в условиях закона и порядка удержать вторую половину»

Дж. Кеннеди[9]

Для каждого государства характерны периоды спада и подъема. Приднестровье не является исключением. Две президентские избирательные кампании в 2011 и 2016 годах продемонстрировали, что победа на выборах означает только начало работы, а не время для самоуспокоения. Пока складывается впечатление, что для многих коллег преодоление кризиса ассоциируется с победой на выборах, а не решением проблем на системном уровне.

Конечно, тяжело ожидать, что крупный бизнес готов пойти на изменения правил игры, которые сегодня для них являются комфортными. Возможно, что наша оценка ситуации и предложенные мерыотличаются от видения, которое есть у наших коллег. Это в принципе закономерно.Важно в этой ситуации помнить, что история всегда предоставляет возможности для перезагрузки системы с целью дальнейшего развития. Вопрос в том, какую цену общество готово заплатить за решение этих проблем.

Приложение 1.

Дата выборов

ВС ПМР

Основные политические организации, участвующие в выборах

Парламентское большинство

Руководство

ВС ПМР

(принадлежность к партии)

2000 г.

ОД «Единство Приднестровья»;


РОД «Обновление»

Г.С. Маракуца

(беспартийный)

2005 г.

РОПО «Республика»;


РОД «Обновление»;

РОД «Обновление»

Евгений Шевчук

РП «Обновление»

2005 – 2009 гг.;


Анатолий Каминский

РП «Обновление»

2009 – 2012 гг.

2010 г.

Патриотическая партия;


РП «Обновление»;

РП «Обновление»

Анатолий Каминский

РП «Обновление»

2009 – 2012 гг.;


Михаил Бурла

РП «Обновление»

2012 – 2015 гг.

2015 г.

Сторонники

Е.В. Шевчука;

 



РП «Обновление»

РП «Обновление»

Вадим Красносельский

(беспартийный)

2015 – 2016 гг.;


Александр Щерба

РП «Обновление»

2016 – н.м.

 

ЛИТЕРАТУРА

  1.  Dirun Anatoliy. Political Parties in the system of settlement of ethno-political conflict: The case of Transnistria // Obstacles and Opportunities for Dialogue and Cooperation in Protracted Conflicts, Sebastian Relitz (Ed.) Corridors Proceedings Vol. 1. Regensburg 2018, www. leibniz-ios.de, P. 100-110.
  2. Разногласия между парламентом и президентом говорят о наличии в Приднестровье плюрализма: пресс-служба парламента ПМР // Тирасполь, 15 апреля 2009 года, https://regnum.ru/news/1151686.html
  3. Дирун А. Партийная система и модернизация Приднестровья Вестник ТШПИ № 2/2017/[гл. ред. А.В. Дирун]; Тираспольская школа политических исследований (ТШПИ) - Тирасполь: ОО ТШПИ, 2017. – 61с.
  4. Кремль против пятого срока Игоря Смирнова, пишет «Коммерсантъ»// :https://ru.publika.md/kreml-protiv-pyatogo-sroka-igorya-smirnova-pishet-kommersant-_166601.html#ixzz59eOXLIBo
  5. Л.Леонов. Числа. Итоги голосования по земельному вопросу.//http://pmrf2.ru/0100_all-articles/l-leonov-chisla-itogi-golosovaniya-po-zemelnomu-voprosu
  6. Парето В. Трансформация демократии / Пер. с итальянского. М.: Территория будущего, 2011. С. 347.
  7. Шульц Эдуард. Причины революций: «Голова или кошелек?» //ttps://www.socionauki.ru/journal/articles/244526/
  1. Deutsh K.W. Social Mobilization and Political Development // Comparative Politics. A Reader / Ed. by Eckstein H., Apter D.E. Toronto, 1964.
  2. Николай Николаевич Яковлев. Франклин Рузвельт: Человек и политик, новое прочтение. Изд-во «Международные отношения», Москва, 1981. С. 136.

Статья опубликована в Вестнике Тираспольской школы политических исследований № 6 (февраль, 2018) "Приднестровье 2018: контуры будущего"

 


Новости | 15 марта 2018 | 309



comments powered by HyperComments